Opening Fontys studiejaar in teken van Duurzaamheid.

Maandagmiddag  2 september startte officieel het nieuwe schooljaar met een toespraak van Fontys voorzitter van de Raad van Bestuur Nienke Meijer  daarna gevolgd door gastspreker de bekende schrijver en journalist Jeroen Smit.

Fontys voorzitter Nienke Meijer met citaat van Herman Hesse

Waar Nienke putte uit het gedachtegoed van Herman Hesse met een citaat uit het boek Siddharta vulde Jeroen Smit het betoog aan met een kernboodschap uit het werk van de Weense psychiater en bedenker van de logotherapie Viktor Frankl  dat een mens vooral een missie moet hebben die hem vooruit drijft. Zie ook https://welzijnengezondheid.blogspot.com/2018/11/logotherapie-als-effectieve.html

Nienke Meijer benadrukt het belang van de VN duurzaamheidsagenda uit 2015 met 17 verschillende mondiale doelen om na te streven. Het gaat om de zogenaamde Sustainable Development Goals (SDG' s). Dus  iedereen kan aan de slag met deze zeventien doelen die hopelijk voor 2030 moeten zijn gerealiseerd. Een enorme kans en uitdaging!  Zoals dat eerder ook gold voor de millennium-doelen uit het jaar 2000.

Totaal 17 Sustainable developing goals (SDG's)

Dit werd ook gevisualiseerd met kleurrijke kubussen die in de hal van gebouw R5 aan de Rachelsmolen stonden opgesteld.   
Twee jaar geleden besteedde Fontys ook al ruim aandacht aan het thema Duurzaamheid. Zie
https://bedrijfskunde-economie.blogspot.com/2017/10/dag-van-de-duurzaamheid-en-fontys.html
In datzelfde jaar werd er zelfs een heuse TEDx bijeenkomst aan gewijd. https://bedrijfskunde-economie.blogspot.com/2017/12/tedx-eindhoven-over-circulaire-economie.html

Dat het niet alleen mooie woorden zijn maar ook in daden wordt opgezet blijkt wel uit het nieuwe Fontys Rachelsmolen gebouw R10 van de opleiding ICT. Dat is het eerste Fontysgebouw dat het predicaat A++++ heeft gekregen. Dat is de maximale score op energieneutraal en duurzaamheid- gebied. zie https://bron.fontys.nl/paradepaardje-r10-eerste-fontys-pand-met-label-a/

VN- Duurzaamheidsdoelen als kubussen

De crisis in 2008 heeft duidelijk gemaakt dat de overheid en ook de markt hebben gefaald om de wereld en de mensheid voldoende te beschermen. Als het gaat om "Common Goods zoals natuur, klimaat, diversiteit, het milieu en de aarde dan hoeven we niet te vertrouwen op de markt/ het bedrijfsleven of de overheid. Er is een gat gevallen waar de civil society of de hele mensheid samen  in moet stappen. Dat is ook de kern van mijn boekje Trias Politica Ethica uit 2006 dat geïnspireerd is op de maatschappijvisie van Rudolf Steiner die al dateert uit 1919.

De mondige burger, behoeftige consument en vrije mens vervult meerdere rollen die strijdig kunnen zijn met elkaar. Hoe houden we de balans?

Jeroen Smit kondigde ook zijn nieuwe 3^e boek aan dat zal gaan over multinational Unilever en diens markante topman Paul Polman, die duurzaamheidsdoelen voorop stelt maar eind 2018 stopte na bijna 10 jaar de hoogste baas te zijn geweest . Deze week nog heeft Smit de copy ingeleverd bij zijn uitgever en hopelijk zal het boek dit najaar nog verschijnen, waar hij 2,5 jaar aan zegt gewerkt te hebben.

De zeer beweeglijke spreker Jeroen Smit 

De gastspreker herinnerde de aanwezigen ook aan het convenant dat het Hoger Onderwijs gesloten heeft met het ministerie van Onderwijs. Al op 10 oktober 2013 hield voorzitter van de Vereniging Hogescholen Thom de Graaf al een toespraak op een congres studenten voor Morgen waarin hij het belang van duurzaamheid voor het hoger onderwijs benadrukte. Er liepen al langlopende afspraken over duurzaam inkopen , een convenant uit 2008 dat loopt tot 2020 en recentelijk ook over meer duurzame gebouwen van hoger onderwijs.  Dan is er ook nog het DUPLHO netwerk van 18 hogescholen dat zich inspant om duurzame ontwikkeling te versnellen. Duplho staat voor Duurzaam Platform  Hoger Onderwijs dat in 2011 is opgezet.

Er loopt ook al jaren een studenten-initiatief om Hogescholen en Universiteiten te stimuleren meer aan duurzaamheid te doen, door een jaarlijkse ranking en uitverkiezing van meer en minder “SustainaBul”.  Fontys Hogescholen deed ook enige jaren hieraan mee, maar komt op de lijst van 2019 niet meer voor! Zestien andere hogescholen en universiteiten staan wel op de lijst. Fontys heeft nog wat goed te maken.

Verder is er ook het keurmerk “Duurzaam Hoger Onderwijs” dat opleiding kunnen krijgen van de Nederlands- Vlaamse Accreditatie Organisatie (NVAO). De eerste viersterren-opleiding bestaat al.  Daarvoor is een uitgebreid en gedetailleerd meetinstrument voor duurzaamheid ontwikkeld, de AISHE  (Auditing Instrument for Sustainability in Higher Education). Deze is echter marginaal bekend, ondanks dat DHO al zeker bijna tien jaar bestaat.     

Veel ideeën en nog meer initiatieven, maar laten we nu snel de krachten bundelen.      

AH meest duurzame supermarktketen van 2018

Een ingekorte versie van onderstaand artikel is als ingezonden stuk geplaatst
in weekblad de Schakel , uitgave 4 september 2019.

Als vaste bezoeker van het AH-filiaal op Den Hof in Aalst, viel mij opeens een groot affiche op met het logo van AH zelf waarop met vette letters de bovenstaande titel stond. Verrast door de vele verschillende aspecten die erin betrokken werden, heb ik een paar foto’s  gemaakt, zodat ik het later nog eens rustig thuis kan doornemen.

Toch is niet duidelijk wie AH deze kwalificatie heeft toegekend. Is het eigen PR of verleend door een onafhankelijke partij?  Iets dergelijks zien we vaker bij andere winkels waar bv de ABN/AMRO jaarlijks een uitverkiezing heeft van "Beste opticien" of bloemenwinkel. 

Deze uitverkiezing is afkomstig van de Nederlandse consumenten en heeft AH voor de 3e keer behaald zo vond ik later op het internet.  https://nieuws.ah.nl/albert-heijn-voor-3e-jaar-op-rij-meest-duurzame-supermarktketen-van-nederland/

Ook: https://www.distrifood.nl/ondernemen/nieuws/2018/04/ah-meest-duurzame-supermarkt-101116718?_ga=2.156808382.423402960.1589276048-692161234.1589276048

Volgens andere berichten in de Media is Supermarkt PLUS al vijf jaar de meest duurzame supermarkt. PLUS is een cooperatie en heeft 270 winkels . Onderzoeksbureau laat ook 5000 consumenten scoren op een aantal aspecten. Daaruit kwam PLUS als beste naar voren als Meest verantwoorde supermarkt.
https://www.ad.nl/koken-en-eten/plus-weer-duurzaamste-supermarkt~a74bb219/

Duurzaamheid is namelijk een veelomvattend en modieus begrip. De meeste burgers, de politiek en ook het bedrijfsleven zijn er wel van doordrongen dat het belangrijk is voor de mensheid, onze toekomst en de aarde.

Duurzame bedrijfsprocessen zijn veel toekomst-bestendiger en ook nog winstgevender, zeker op de langere termijn. Dus zou het gebruik van duurzame energiebronnen (zon, water en wind) veruit te prefereren zijn boven fossiele brandstoffen, die eindig zijn en gewonnen worden uit de aarde (zoals gas, olie en steenkool).

Uiteraard is het streven naar steeds minder energieverbruik ook een belangrijk duurzaam doel. Zo is de invoering van afsluitbare deuren bij vriesvakken en koelvitrines lange tijd een obstakel geweest, maar heeft uiteindelijk geleid tot aanzienlijke energiebesparingen. Er bestaat zelfs een kwaliteitsnorm voor, de ISO 50001 voor energiemanagement en het streven naar een duurzaam energiebeheer. Er zijn drie klassen certificaten te behalen uitgegeven door een onafhankelijke instantie, Kiwa Nederland.  Concurrent Hoogvliet heeft 3 jaar geleden al het eerste bronzen certificaat behaald.  Helaas vermeldt AH hier niets over op haar poster.

AH vermeldt dat er eind 2019 120 winkels zijn geopend. De vraag is echter of dat nieuwe of overgenomen of omgebouwde winkels zijn ?  Het filiaal in Aalst is bijvoorbeeld een aantal jaren geleden nog enorm uitgebreid, na een paar weken durende verbouwing, waarin klanten moesten uitwijken naar het dichtbij gelegen Jumbo-filiaal. Meer winkels is op zich natuurlijk geen bewijs of kenmerk van meer duurzaamheid.  

Opvallend is ook het feit dat AH beweert dat ze 1.700 medewerkers in dienst heeft "die een kwetsbare positie op de arbeidsmarkt hebben". Daarmee  wordt aangegeven dat AH vooral een sociaal en maatschappelijk verantwoord bedrijf wil zijn, dat zich ontfermt over kwetsbare groepen. Dat kunnen mensen zijn die jarenlang werkeloos zijn geweest of in een uitkering zaten of gezondheidsperikelen hebben. Zelfstandig maken die personen weinig kans om een baan te verwerven en daarom doet AH extra moeite. Op zich een prestatie, want iedereen zou naar vermogen deel moeten kunnen nemen aan de economie en gelukkig zijn er ook enige subsidieregelingen die hierbij helpen. Denk aan een fonds voor aanpassingen in de werkomgeving voor mensen met een handicap of een loonaanvulling. Of dit HRM-beleid een aspect van duurzaamheid is valt echter te betwijfelen. Bovendien is AH in het verleden negatief in het nieuws geweest met te lange arbeidstijden in geval van scholieren en ook de lage vergoedingen en vele tijdelijke en soms nuluren-contracten.   Op de website van AH is te lezen dat men 100.000 medewerkers heeft. Het aantal van 1700 zou dan betekenen minder dan 2% van het personeelsbestand . Komt dat overeen met het aandeel van deze groep in de totale beroepsbevolking?
AH vermeldt trots dat ze 3500 gratis examentrainingen heeft gegeven aan jonge, tijdelijke  medewerkers die in hun examenjaar zaten. We weten allemaal dat AH graag jonge scholieren inzet voor een baan als vakkenvuller en kassière. In totaal gaat het om zeker duizenden jongeren. Dit is ook te kwalificeren als goed "sociaal" personeelsbeleid, maar niet zozeer als duurzaamheidsaspect. Volgens de meeste cao's hoort vakgerichte en functiegerichte scholing een vanzelfsprekendheid te zijn uit het oogpunt van duurzame inzetbaarheid.    

Als het gaat om duurzaamheid dan heeft een kringloop economie en kringloop landbouw veruit de voorkeur boven een verspillende markteconomie en een intensieve landbouw die schadelijk is voor milieu, dieren en mensen. Biologisch en biologisch-dynamisch geproduceerd voedsel en producten zijn  aantoonbaar beter voor milieu en consument. Daarom is AH er terecht trots op dat ze 1451 biologische producten in haar assortiment heeft.  Helaas vermeldt de grootgrutter niet hoeveel procent dat van het hele productenarsenaal is: minder dan 5% of meer dan 10% ?? En hoeveel is dat aantal gegroeid, als je het vergelijkt met 3 of 5 jaar geleden?  Er zijn winkelketens zoals Ekoplaza en Odin/Estafette die beweren dat al hun voedingsmiddelen minimaal biologisch of ekologisch zijn. Op dat aspect is AH dan duidelijk de mindere. Zie ook: https://retailtrends.nl/news/42748/ekoplaza-opnieuw-duurzaamste-supermarkt  Dat ging over 2014 en 2015 en toegekend door Rank a Brand.

Verstandig omgaan met voedsel is natuurlijk heel belangrijk. Uiteraard gaat het ook altijd om houdbaarheid, maar voedsel heeft nu eenmaal een beperkte levensduur en dan is het belangrijk dat voedsel niet verspild of weggegooid wordt, maar bijvoorbeeld afgestaan wordt aan de landelijke keten van voedselbanken. Het logo van Voedselbanken Nederland is duidelijk zichtbaar op het affiche (de rechtopstaande vork in een oranje hart) . Het aantal van 4 miljoen voedseldonaties wordt genoemd wat een indrukwekkend aantal is. Gelukkig kunnen ook klanten van AH rechtstreeks voedsel afstaan aan een bij de ingang gereed staande winkelwagen die daar speciaal voor gereed staat. 
Internationaal wil AH met haar goede Doelen Stichting AH-Foundation een bijdrage leveren aan de verduurzaming van de landbouw en de bevordering van slaafvrije chocolade in samenwerking met Tony Chocolonely. Ze wil ook meer producten met erkende keurmerken zoals UTZ , Max Havelaar, en Fairtrade.     
Vanuit het oogpunt van gezonde voeding is het begrijpelijk dat AH steeds actiever wordt om verzadigde vetten, suiker en zout in de producten te verminderen. De suikerwijzer moet daarbij helpen.

Zeer belangrijk is ook de worsteling met verpakkingen. Hoe minder hoe beter en zeker als het gaat om plastic wegwerpverpakkingen. Bij de kassa zijn plastic tassen bijna vervangen door gerecyclede en herbruikbare katoenen tassen en alleen tegen betaling verkrijgbaar.

Niet afbreekbaar plastic wordt steeds meer vervangen dor bio-plastics of afbreekbaar/ composteerbaar plastic. Er is echter nog een hele weg te gaan. AH beweert dat ze 1,8 miljoen verpakkingen in 2018 bespaard hebben. Giga toch!!?? Kunnen wij het controleren? Hoeveel procent van het totaal is dat??   

   

Een affiche of poster dat tijdelijk zichtbaar is voor het publiek is aardig en interessant. Voor een transparante en op duurzaamheid gerichte organisatie is echter meer nodig. Dan zou AH haar jaarverslagen  speciaal over het aspect duurzaamheid moeten opstellen, zoals nu ook door veel bedrijven al gebeurd, zoals Philips, Akzo Nobel, DSM etc.  Dan wel volgens erkende algemene  keurmerken zoals Cradle to Cradle,  de MVO-prestatieladder, volgens ISO 26000 -  of Global Reporting Initiative (GRI)-normen voor duurzaamheid en dan door onafhankelijke instanties gecontroleerd voor een eerlijke benchmark.  AH ..ga door!  

Update medio 2020

In het Eindhovens Dagblad stond een groot interview met de directeur Autoriteit Consument & Markt de heer Martijn Snoep, die zich verbaasde over de vele duurzaamheidsclaims en duurzaamheids-keurmerken die in omloop waren en drong aan op meer regelgeving vanuit de overheid. Daarnaast  riep hij ook consumenten op om met tips en voorbeelden te komen van misleidende informatie rondom duurzaamheid. Om die reden heb ik onderstaande email gestuurd en kreeg korte tijd laten ook een reactie.

Onderwerp Concurrentie & Marktwerking Naar aanleiding van een artikel in het ED (17/7/20) over het aanpakken van onterechte duurzaamheidsclaims en uw oproep van directeur Martijn Snoep om tips wil ik U attenderen op een misleidende publicatie van Albert Heijn mbt duurzaamheid. Ik schreef er een artikel over dat is geplaatst in het weekblad de Schakel maar ook op mijn weblog. zie https://bedrijfskunde-economie.blogspot.com/2019/08/ah-meest-duurzame-supermarktketen-van.html Genoeg reden om een nader onderzoek in te stellen lijkt me. Zie foto bij artikel. Gemaakt van een A3 affiche dat in het AH filiaal zichtbaar opgehangen was. Filiaal AH in Aalst/Waalre op Den Hof. Klacht - Onderwerp Concurrentie & Marktwerking
From:	KCRS-Bedrijven
To:	RThelosen@cs.com
Date:	Wed, Jul 22, 2020 1:37 pm
Attachments

Geachte heer/mevrouw Thelosen,

Hartelijk dank voor uw bericht van 17 juli 2020. Hierin geeft u aan dat u graag een melding wil doen over een valse duurzaamheidsclaim. U wijst ons op een misleidende publicatie van Albert Heijn. Wij waarderen het dat u deze moeite heeft genomen. Uw vragen en meldingen zijn belangrijk voor ons. Wij gebruiken deze informatie om te zien of er marktproblemen zijn.

Wij kunnen niet zomaar zeggen of er sprake is van een overtreding van de wet. Hiervoor is onderzoek nodig. Uw melding sturen wij door naar de afdeling die dit beoordeelt.

Gaat de ACM nu onderzoek doen?

Dat kunnen wij u niet laten weten, omdat dat het onderzoek ongunstig zou kunnen beïnvloeden. Bedrijven weten vaak niet dat wij onderzoek doen. Ook kan blijken dat ze zich toch aan de regels houden. We willen bedrijven niet onterecht een slechte naam geven. We nemen wel contact met u op als we aanvullende informatie nodig hebben.

Wat kunt u doen?

Wilt u een persoonlijk advies? Dan raden wij u aan naar een advocaat of juridisch adviseur te gaan.

Vragen? Of hebt u meer informatie?Neem dan contact met ons op.

Met vriendelijke groet,

Autoriteit Consument & Markt
www.acm.nl

Postbus 16326
2500BH Den Haag
(T) 070 - 72 22 000

Wij doen ons best om uw en onze informatie te beschermen. Lees meer over de e-mailbereikbaarheid van de ACM

  

Van: noreply@autoriteitconsumentenmarkt.eu [mailto:noreply@autoriteitconsumentenmarkt.eu]
Verzonden: vrijdag 17 juli 2020 23:56
Aan: info; noreply@autoriteitconsumentenmarkt.eu
Onderwerp: Tip/Klacht - Onderwerp Concurrentie & Marktwerking

Update 2024.

AH heeft kennelijk weinig geleerd van eerdere berispingen want de Authoriteit Cosument & Markt hebben AH weer op de vingers getikt voor de claim van meest duurzame winkelketen (over 2023?) . Die bewering was nergens gestoeld op concrete duurzaamheidsheidsinspanningen en alleen maar op 'beleving van consumenten"?  De uitlatingen moeten nu verdwijnen uit de winkels, maar hebben verder weinig concrete gevolgen. 

Vertrouwen in Specsavers minimaal.

In de uitverkiezing van beste winkelketen voor de categorie opticiens en audiciens heeft Specsavers ook in 2018- 2019 nog de toppositie behaald. De vraag is eigenlijk waarom? 
Al jaren ben ik klant van opticien en audicien Specsavers. Deze landelijke brillenwinkel heeft vele vestigingen en vormen samen één franchiseorganisatie. Uiterlijk lijken ze op elkaar en verkopen ze hetzelfde assortiment onder vergelijkbare voorwaarden. Het wordt pas problematisch en vooral ook onpraktisch, omdat ze onderling geen gedeeld informatiesysteem hebben voor hun klantenbestand. De winkel in Valkenswaard weet niet dat ik al eerder in de Eindhovense vestiging geweest ben en daar een bril heb gekocht. Een vreemde situatie. Kennelijk zijn ze ook concurrenten van elkaar en willen /mogen ze geen klanten van elkaar afpakken.
Al sinds mijn puberteit draag ik een bril en dus laat ik om de zoveel jaar mijn ogen testen om te kijken of een update en aanpassing van de bril nodig is. Specsavers heeft goede oogmetingapparatuur en opgeleide opticiens.   Dat wekt vertrouwen.  Anderzijds is het ook vergelijkbaar met de situatie waarin de slager zijn eigen vlees keurt, omdat de uitkomst van de meting vrijwel altijd leidt tot een nieuw stel glazen, zo ook in mijn geval. Is het echt nodig? Hoe groot moet dan het verschil zijn tussen de huidige en nieuwe glazen? De meting is natuurlijk gratis en dus verdient men pas geld, als je ook een nieuwe bril aanschaft. Handig hè ?!

De winkels van Specsavers zijn zeker klantvriendelijk en niet te beroerd om gratis een nieuwe neussteun te monteren of een brillenarm wat steviger aan te draaien. Ze zijn altijd daartoe bereid en daarom kom ik geregeld terug, zelfs voor een gehoorapparaat vorig jaar.

Begin februari van dit jaar vond ik het tijd worden om mijn tweejaarlijkse check up te laten uitvoeren, want ik merkte dat ik 's-morgens, ook met bril op, de krantenletters niet goed kon lezen. Later werd mij geruststellend gezegd dat dit wel vaker voorkwam. Soms juist  ‘s-ochtends als de ogen nog moeten “opstarten” of ‘s-avonds als de ogen te vermoeid zijn na het vele televisie- , mobieltje- of computerscherm-“turen”  

Vervelend is de constatering dat de winkelmedewerker mij probeerde duidelijk te maken dat het goedkoper is om een nieuwe bril mét glazen aan te schaffen, dan het huidige montuur te gebruiken om daar de nieuwe glazen in te laten zetten. Tot twee keer heb ik gevraagd naar een goede uitleg daarvoor,  maar het verhaal is zeker niet logisch en/of  plausibel. Voor mij is er maar een goede verklaring en dat is dat ze kennelijk een grotere winstmarge hebben op de brillenmonturen dan op de glazen.

Uit het oogpunt van duurzaamheid en het streven naar een circulaire economie is deze commerciële aanpak zeker ongewenst. Dat bleek ook nog eens extra toen ik vroeg of ik de oude monturen kon inleveren, zodat die nog hergebruikt kunnen worden in plaats van ze te dumpen op de vuilnisbelt. Ook hier kreeg ik een verrassend verhaal te horen. "Ja, in het verleden hadden ze wel oude monturen ingenomen, maar deze brillen gingen dan  naar Afrika en daar werden ze dan nog eens “verkocht”". "Dat kon toch niet de bedoeling zijn" in de ogen van Specsavers?! Toch lijkt me verkopen  beter dan de situatie met tweedehands kleding, die gedumpt wordt in Afrika en daar de lokale markt juist verstoren.    

 Het toppunt van mijn deceptie was het moment waarop op een klein papiertje (geen officiële rekening nog) even werd uitgelegd wat de prijs van de nieuwe bril (en zogenaamd gratis tweede bril) zou gaan worden. Voor het montuur is alles kristalhelder. Met duidelijke goed leesbare letters en cijfers is te zien of een bril uit de betreffende display van € 79, €109 of €179 komt. De klant weet waar hij aan toe is. Daarna begint het schimmige spel, want voor de glazen zien we opeens nergens meer prijslijsten hangen en die worden er ook niet meer bij gepakt bij het vaststellen van de verkoopprijs, terwijl dat jaren geleden wel nog was. Wilt U gewone glazen of juist variovocaal, wel/niet ontspiegeld, wel of niet gekleurd, dan wel zelfkleurend, wel/niet extra dun geslepen, wel/niet krasvrij  etc. etc. ?? Allerlei opties die mogelijk leiden tot een meerprijs.

Mij werd deze keer echter helemaal niet meer gevraagd welke opties ik wilde, want ik weet al jaren dat mijn glazen variovocaal (moeten) zijn. Met de pen werden wat bedragen onder elkaar gezet en dat was dan de brutoprijs . Ik kwam wel in aanmerking voor een korting al waren daar ook twee vage manieren van bepalen voor . Een bepaald percentage over de hele bril of een soort seniorenkorting. Pats boem, opeens was de eindprijs ruim € 400 en of ik het daarmee eens was. Gaat U akkoord?   

Eerlijk gezegd voelde ik me aanbeland op een Marokkaanse markt, waar met over en weer onderhandelen en afdingen een verkoopprijs ontstaat. Leuk en het heeft zijn charme, maar dit verwacht ik niet in een Nederlandse winkel.   Specsavers als winkelketen hebben een goede naam opgebouwd en proberen zich op allerlei manieren te onderscheiden van concurrenten. Niet door de laagste prijs aan te bieden want dan moet je misschien eerder naar Hans Anders gaan, maar wel door service en kwaliteit. In de media is al een tijdje bekend dat de marges op glazen enorm hoog zijn  en tegenwoordig worden ze ook vaak uitbesteed en geproduceerd in China.  Ik voelde me geschoffeerd en onheus bejegend, want de wensen van de klant worden systematisch genegeerd om kennelijk alleen te gaan voor eigen financieel voordeel.

Na deze ervaring heb ik echter besloten dat ik in de toekomst zeker geen gebruik meer zal gaan maken van Specsavers als het gaat om een nieuwe bril. Ik ben diep teleurgesteld en voel me echt belazerd. Zonder een fatsoenlijk inzicht in de prijsopbouw  en transparantie houdt het voor mij op. Rechtvaardige prijzen moeten volgens mij het uitgangspunt zijn en dat probeer ik hbo–studenten al decennia te leren bij hun studie Technische Bedrijfskunde. Dat geldt ook voor mijn eigen leven als burger en consument.  
In de winkel werd al aangekondigd dat ik binnenkort per email een tevredenheidsenquete zou ontvangen. Na ruim vier weken is dat echter nog steeds niet gebeurd. Dus ben ik zelf gaan zoeken op Internet naar hun website om per email mijn klacht in te dienen. Na een half uur zoeken ben ik teleurgesteld gestopt. De website is puur commercieel opgezet en voor vragen krijg je alle een FAQ (frequently asked questions) te zien om je af te schepen met standaard antwoorden. Zelfs bij de button contact krijg je geen emailadres te zien. De boodschap is duidelijk: ze willen helemaal geen "echt" contact met klanten.